O NÁS . . . ?! A BEZ NÁS . . . !?
Z jednání zastupitelstva města Orlová dne 29. 6. 2011.
Opravdu „obdivuji“ zastupitele Města lidem, který po jednání zastupitelstva dokáže napsat, cituji: „Předseda Osadního výboru Zimný důl – Lazy Lapšanský nechal ve svém revíru roznést letáky, ve kterých agitoval, ať občané přijdou na zastupitelstvo, že se bude jednat o těžení uhlí. Část jich přišla a někteří z nich se chovali neurvale, asi proto, že se o uhlí nejednalo“. Zastupitel a autor této věty ani nepostřehnul, že problematika projednávající těžbu uhlí byla do programu navrhována a dokonce se k ní hlasováním vyjádřil loajálně s koalicí tak, aby se do programu nedostala. Zřejmě začátkem jednání usnul a probudil se až druhý den. Mimo jiné asi spal stejně dobře, jako před volbami, kdy pozval občany Lazů a Zimného dolu na předvolební mítink a pak z Města lidem nepřišla na uvedené místo ani noha.
Nechápu zastupitele, kteří přijdou na jednání nejvyššího orgánu města a ani si nepřečtou materiál, který dostanou týden před jednáním, aby věděli, co se bude řešit. Že - jak to můžu vědět? To je jednoduché. V jednu chvíli jednání se zastupitel za Volím Orlovou - JUDr. Kocur P. zeptal: „Četli jste vůbec tento materiál? Protože . . .“ a měli jste vidět ten zmatek a šrumec, kdy skoro všichni zastupitelé za ČSSD a KSČM zmateně začali listovat v materiálech pro jednání. Dokonce jsem si všimnul, že dva z nich vůbec poprvé rozlepovali obálku, ve které tyto materiály dostali! Věřím, že namístě by byla i jejich defenestrace. Takoví zastupitelé jsou jedním slovem prostě DARMOJEDI peněz města. Dokonce za svoji účast na jednání dostanou i tak představte si - ZAPLACENO!
Ale. Na programu jednání bylo také „Odvolání z funkce předsedy Osadního výboru Zimný důl-Lazy“ . Po bezmála dvou hodinovém jednání a poradě klubů byli pro jistotu „odvoláni“ všichni členové osadního výboru Zimný důl-Lazy. Proč pro jistotu? Nějak museli být občané Zimného dolu a Lazů zbaveni možnosti účinně se bránit před vlivy pocházejícími z důlní činnosti, ale především, aby se této lokalitě nedostalo opětovně kompenzací, které by na základě připomínek osadního výboru k materiálu EIA, musely přijít do postižené lokality. Řádově se jedná o milióny korun. Ale, opět nám budou ukradeny městem Orlová pro Lutyň?
NEZLOBTE SE NA MĚ, ALE OSADNÍMU VÝBORU ZIMNÝ DŮL-LAZY - ZA ZNEHODNOCENÍ JEJICH BYDLENÍ A ČÁSTI MĚSTA BY NĚJAKÝCH 20 000 KČ OD OKD NA PIVO A PÁREK - PROSTĚ NESTÁLO!
V důvodové zprávě odvolání předsedy OV je pravdou pouze datum založení osadního výboru. Nejen, že celá zpráva byla opsána, ale především ani není pravda, že pod ní podepsaný zpracovatel ji zpracoval. Tento rádoby zpracovatel místostarosta Koláček M. ji neobvykle na přání radního Dr. Bernatíka (oba členové KSČM) demonstrativně celou přečetl. Komické bylo, když byl místostarosta dotázán, aby uvedl jediný konkrétní příklad toho co je v důvodové zprávě. Okamžitě byl zbaven slova, kterého se jal v celé této věci údajně nezainteresovaný předsedající MUDr. Michalík (bývalý člen KSČ - nově v ČSSD). Poté co sdělil nepodstatné, kdy také neuvedl jediný konkrétní příklad, bylo slovo na žádost tazatele vráceno místostarostovi Koláčkovi. Ten opět neřekl nejen jediný konkrétní příklad, ale ani jedinou souvislou větu. Na pomoc v odpovědi rychle přispěchal radní Koláček P. / junior/ (člen KSČM). Ten jednoznačně odkázal na důvodovou zprávu a vedoucího právního oddělení MěÚ Orlová JUDr. Luku. Ten podřízeně přispěchající k mikrofonu snaživě vysvětloval - tedy obhajoval to, co v důvodové zprávě sám napsal a zřejmě zapomenul vysvětlit místostarostovi Koláčkovi. To co sdělil JUDr. Luka spolehlivě a jednoznačně vyvrátil zastupitel (za ODS) pan M. Sliwka. A abyste se nemuseli dožadovat úředníka města korespondence mezi předsedou OV a starostou, uvádím ji níže. Je to především proto, aby nebyl pan doktor Luka rušen v práci, protože jeho schopnostmi už bylo město Orlová zbytečně připraveno o dost . . . /papíru a psacích potřeb/.
Radim Lapšanský
Slíbená korespondence: /kopíruji/
Dobrý den,
Vážený pane Michalíku,
v závěru jednání ZM Orlová dne 27. 4. 2011 došlo v diskuzi z podstatné části k nepřípustnému, nezákonnému a nekompetentnímu (kompetenci postrádajícímu) vystoupení tajemnice MěÚ Orlová. /Člen správy nemá právo na jednání ZM vyjadřovat se osobně k činnosti samosprávy/ Toto jednání bylo výborem ZM vnímáno jako řízená provokace a bude postoupeno dle usnesení OV ze dne 12. 5. 2011 dozorovému orgánu (v rámci pracovního pořádku). Ve vystoupení tajemnice MěÚ Orlová také spatřujeme pochybení Vaše, jako přítomného jednání, který adekvátně nereagoval, pochybení Dr. Mojžíška, jako v danou chvíli předsedajícího jednání, kdy tento patřičně bezdůvodně > taktéž nereagoval. Žádám Vás o sdělení v zákonné lhůtě o vyvozených důsledcích a přijatých opatřeních.
Radim Lapšanský
předseda OV Zimný důl-Lazy
---
Vážený pane Lapšanský,
k vašemu elektronickému dopisu ze dne 30.5.2011 jehož obsahem je námitka o údajné nekompetentnosti, nezákonnosti a nepřípustnosti vystoupení tajemnice MÚ na zasedání zastupitelstva 27.4.2011 sděluji následující: na rozdíl od vás nezastávám názor, že tajemnice MÚ nemá právo vyjařovat se na jednání zastupitelstva města k činnosti samosprávy. domnívám, že jakákoli vaše edukace v problematice obecního zřízení je bezpředmětná, přijměte prosím, poučení o tom, že ustanovení §110 Zákona o Obcích, tuto problematiku řeší a naopak od vašeho názoru dává tejemníkovi MÚ právo vyjadřovat se na zasedáních orgánů města. Takto je jeho postavení upraveno i jednacími řády. Vaše stanovisko evidentně vychází z elementární neznalosti příslušných právních norem, což bylo koneckonců i částí vystoupení paní tajemnice v inkriminovaném případě. Na základě výše uvedených skutečností vám sděluji, že nemám zákonného důvodu, a už vůbec ne kompetence, abych postupoval podle vašich požadavků obsažených ve vašem dopise a vyvozoval důseldky, či přijímal opatření. Další komunikaci v této problematice považuji za nadbytečnou.
S pozdravem
MUDr.Jiří Michalík
starosta
---
Vážený pane Michalíku,
k vaší elektronické odpovědi ze dne 30.5.2011: Občanům tohoto města připadá velmi nezodpovědné vaše sdělení o neochotě v komunikaci, kterou dokonce označujete za nadbytečnou. Zcela samozřejmě respektujeme vaše právo na konkrétní domněnky. Tato problematika je jednoznačně patrná na odváděné práci starosty města.Co se týká vaší domněnky mé edukace v problematice obecního zřízení, k tomuto vám sděluji následující: Postrádáte patřičnou erudovanost a k tomuto také nemáte ani žádný jiný reálný předpoklad. Prosím, jako dárek přijměte platné znění § 110 o obecním zřízení, které zřejmě postrádáte a po jehož přečtení budete možná moci své vhodně usměrnit:
§ 110
(1) V obcích s pověřeným obecním úřadem a v obcích s rozšířenou
působností se zřizuje funkce tajemníka obecního úřadu, který je
zaměstnancem obce. Ostatní obce mohou zřídit funkci tajemníka
obecního úřadu.§110 (2) Tajemník obecního úřadu je odpovědný za
plnění úkolů obecního úřadu v samostatné působnosti i přenesené
působnosti starostovi.§110 (3) Není-li v obci zřízena funkce
tajemníka obecního úřadu nebo není-li tajemník obecního úřadu
ustanoven, plní jeho úkoly starosta.§110 (4) Tajemník obecního
úřadua) zajišťuje výkon přenesené působnosti s výjimkou věcí, které
jsou zákonem svěřeny radě obce nebo zvláštnímu orgánu obce,b) plní
úkoly uložené mu zastupitelstvem obce, radou obce nebo starostou,c)
stanoví podle zvláštních právních předpisů[33] platy všem
zaměstnancům obce zařazeným do obecního úřadu,d) plní úkoly
statutárního orgánu zaměstnavatele podle zvláštních právních
předpisů vůči zaměstnancům obce zařazeným do obecního úřadu,e)
vydává spisový řád, skartační plán a pracovní řád obecního úřadu a
další vnitřní směrnice obecního úřadu, nevydává-li je rada obce.§110
(5) Tajemník obecního úřadu se zúčastňuje zasedání zastupitelstva
obce a schůzí rady obce s hlasem poradním.§110 (6) Tajemník obecního
úřadu nesmí vykonávat funkce v politických stranách a politických
Pokuste se především zaměřit na významově podstatné rozdíly v podnětu ze dne 30. 5. 2011: ... vyjadřovat se k činnosti samosprávy jednání ZM, a vaší odpovědi: ... vyjadřovat se na jednání ZM. Věřím, že po důkladnějším seznámení se s § 110 zákona o obecním zřízení naberete druhý dech a pokusíte se mi odpovědět v intencích jeho znění a zákonné lhůtě. Vaše sdělení ze dne 30. 5. 2011 nepovažuji za odpověď, která by měla přispět k vyřešení kompetenci postrádajícího vystoupení tajemnice MěÚ Orlová, kdy vy a předsedající jste patřičně bezdůvodně nereagovali. Připomínám, že osadní výbor Zimný důl-Lazy vystoupení tajemnice na jednání ZM Orlová dne 27. 4. 2011 vyhodnotil také jako řízenou provokaci.
S přáním úspěšného dne
Radim Lapšanský
předseda OV Zimný důl-Lazy
---
Pane Lapšanský,
i přez invektivvy a urážlivé výrazy obsažené ve vašem elektronickém dopise ze dne 5.6. letošního roku, vám sděluji, že setrvávám na svých názorech, které jsem vám sdělil rovněž elektronicky dne 30.5.2011.
MUDr.Jiří Michalík
starosta
---
Pane Michalíku,
v úřední korespondenci je sdělování jakýchkoli subjektivních dojmů, dle mého názoru, přinejmenším nepraktické. Za nezdvořilé považuji, když jsou subjektivní dojmy bez reálného základu stavěny do roviny objektivity a jsou navíc takto šířeny. Možná právě tento váš přístup je překážkou v komunikaci a případné spolupráci. Nemám problém přijmout jakékoli názory, ale pouze v případě, že jsou podstatné a vztahují se k připojenému sdělení. Protože z vašeho posledního sdělení ze dne 6. 6. 2011 je jasně patrná neochota řešit problémy a především máte pouze potřebu mne bezdůvodně obviňovat, a to již dlouhodobě, považuji vaší odpověď ze dne 30. 5. 2011 na zaslaný podnět téhož dne za konečnou.
Na tento e-mail již netrvám na odpovědi.
Radim Lapšanský
předseda OV Zimný důl-Lazy